18.11.2024: Es bleibt unklar, was Putin letztendlich tun wird, aber welche Entscheidungen er auch trifft, sie wird von nun an den Verlauf dieses Konflikts bestimmen, entweder eine weitere Eskalation oder einen möglichen Kompromiss.
Von Andrew Korybko
Am Sonntag wurde berichtet, dass die USA zugestimmt haben, dass die Ukraine Langstrecken-ATACMS-Raketen gegen Ziele innerhalb der Grenzen Russlands vor 2014 einsetzen darf. Daraufhin wurde berichtet, dass Frankreich und Großbritannien diesem Beispiel gefolgt seien. Zum Zeitpunkt der Erstellung dieses Artikels wurden sie noch nicht eingesetzt, aber Selenskyj deutete bedrohlich an, dass dies sehr bald geschehen könnte.
"Heute gibt es viele Medienberichte, dass wir die Erlaubnis erhalten haben, angemessene Maßnahmen zu ergreifen. Angriffe werden nicht mit Worten geführt. Solche Dinge werden nicht angekündigt. Die Raketen werden für sich selbst sprechen."
Wolodymyr Selenskyj, 17.11.2024
Der Grund, warum dies der Moment der Wahrheit ist, liegt darin, dass Putin zuvor gewarnt hatte, dass dies eine direkte Beteiligung der NATO an dem Konflikt bedeuten würde.
Diese Analyse hier über die aktualisierte Nukleardoktrin Russlands enthält Hyperlinks zu acht verwandten Analysen über alles von "roten Linien" bis hin zum "Zermürbungskrieg", die die Leser für den Hintergrundkontext lesen sollten.[1] Es wird auch darauf hingewiesen, wie diese neue Politik "eine Aggression gegen Russland von einem nichtnuklearen Staat, der jedoch von einem Nuklearstaat unterstützt wird, als gemeinsamen Angriff gegen die Russische Föderation betrachtet", wie Putin es selbst ausdrückt. Der Einsatz war daher noch nie so hoch.
Russische Ziele in der Reichweite der US-amerikanischen ATACMS-Raketen
Der Grund, warum die USA dem Antrag der Ukraine erst jetzt grünes Licht gegeben haben, ist, dass die scheidende Regierung die Voraussetzungen dafür schaffen will, dass Trump den Konflikt entweder aufrechterhält oder eskaliert. Nach Trumps Wahlsieg gab es Bedenken, dass er die Ukraine vollständig von der Hilfe abschneiden und damit Russland den gewünschten maximalen Sieg bescheren würde, der dann zur schlimmsten strategischen Niederlage der USA führen würde. Es wurde jedoch hier[2] erklärt, dass er immer eher dazu neigte, "zu eskalieren, um zu deeskalieren".
In jedem Fall, was am wichtigsten ist, ist, wie die Einschätzungen derjenigen, die noch an der Regierung sind, ihre politischen Entscheidungen beeinflussen, was sich in diesem Beispiel darin manifestierte, dass der Ukraine trotz vorheriger Warnungen Russlands der Einsatz westlicher Langstreckenraketen gestattet wird.
|
Baerbock: Ukraine muss russische Abschussanlagen treffen können Bundesaußenministerin Annalena Baerbock hat positiv darauf reagiert, dass die USA der Ukraine offenbar erlaubt haben, Waffen mit größerer Reichweite gegen Ziele auf russischem Staatsgebiet einzusetzen. Die Grünen-Politikerin sagte im Interview mit dem rbb, es sei schon seit langem bekannt, dass sie und ihre Partei "das genauso sehen wie unsere osteuropäischen Partner, wie die Briten, wie die Franzosen und auch wie die Amerikaner." (..) eingefügt von kommunisten.de |
Der springende Punkt ist, den Konflikt in den nächsten zwei Monaten vor Trumps Amtsantritt zu verschärfen, damit er eine viel schwierigere Situation als die derzeitige erbt. Dies wird ihn voraussichtlich dazu drängen, eine aggressivere Position in Bezug auf den Konflikt einzunehmen.
Realistisch betrachtet wird Russland bis dahin jedoch wahrscheinlich nur weitere Raketenangriffe auf militärische Ziele in der Ukraine durchführen. Es wird nichts Außergewöhnliches wie der spekulative Einsatz taktischer Atomwaffen oder Bombenangriffe auf die NATO zu erwarten sein, wobei beide Möglichkeiten in den in der früheren Analyse über die aktualisierte Nukleardoktrin Russlands aufgeführten Beiträgen behandelt wurden. Es könnte höchstens eine große Brücke über den Dnepr zerstören oder Enthauptungsschläge durchführen, aber selbst das ist unwahrscheinlich.
Putin ist eine Eskalation zuwider, da er zutiefst fürchtet, dass alles außer Kontrolle gerät und in einen Dritten Weltkrieg mündet. Immer wieder zeigt die Vergangenheit, dass er sein Möglichstes tun wird, um dieses Worst-Case-Szenario zu vermeiden. So hat er sich beispielsweise geweigert, die Lage deutlich zu eskalieren, nachdem die Ukraine den Kreml, Russlands Frühwarnsysteme, strategische Flugplätze, die Krim-Brücke, Ölraffinerien und Wohngebiete sowie viele andere Ziele bombardiert hatte. Es gibt daher keinen Grund zu erwarten, dass er aus seiner Rolle fällt und nach diesem Schritt deutlich eskaliert.
Allerdings kann es auch bei den geduldigsten Menschen manchmal zu einem Kurzschluss kommen, und es ist immer möglich, dass Putin genug hat und sich dazu entschließt, das zu tun, was viele seiner Anhänger von Anfang an wollten. Dies könnte in Form einer Wiederholung der "Schock-und-Angst"-Bombardierungskampagne der USA geschehen, wobei er sich nicht mehr um zivile Opfer kümmert und sprichwörtlich mit aller Härte gegen die Ukraine vorgeht. Mit anderen Worten: Russland könnte sich ein Beispiel an Israels Vorgehensweise nehmen, was die Wahrscheinlichkeit eines vollständigen Sieges erhöhen könnte.
Wenn er auf seiner Linie bleibt und nicht eskaliert, nachdem die Ukraine westliche Langstreckenraketen gegen Ziele innerhalb der Grenzen Russlands vor 2014 eingesetzt hat, könnte dies als eine weitere "Geste des guten Willens" angesehen werden, die es Trump erleichtern würde, ein Friedensabkommen auszuhandeln. Der Nachteil dabei ist jedoch, dass Trump von einigen Falken in seinem Umfeld dazu überredet werden könnte, dies als Schwäche zu interpretieren, was ihn dazu ermutigen würde, "zu eskalieren, um zu deeskalieren", was zu erheblichen Opportunitätskosten für Russland führen würde.
In diesem Fall wäre es für Russland im Nachhinein besser gewesen, knapp unterhalb der Schwelle einer kubanischen Krise zu eskalieren, um so viele seiner Interessen wie möglich durchzusetzen, ohne dabei so weit zu gehen, eine "Überreaktion" des Westens zu provozieren.
Es bleibt unklar, was Putin letztendlich tun wird, aber welche dieser beiden Entscheidungen er auch trifft, sie wird den weiteren Verlauf dieses Konflikts bestimmen, entweder eine weitere Eskalation oder einen möglichen Kompromiss.
Andrew Korybko ist ein in Moskau ansässiger US-amerikanischer politischer Analyst, der sich auf den globalen systemischen Übergang zur Multipolarität spezialisiert hat. Er veröffentlicht auf Englisch auf seinem Substack-Blog.
Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten sind die des Autoren und spiegeln nicht unbedingt die redaktionelle Haltung von kommunisten.de wider.
Quelle: https://korybko.substack.com/p/the-moment-of-truth-how-will-russia
Anmerkungen
[2]
- https://asiatimes.com/2024/11/view-from-moscow-russia-tepidly-welcomes-trumps-return
