Wird der Internationale Strafgerichtshof Israel des Völkermords schuldig sprechen?

 Foto: Palästinenser warten im Al-Najjar-Krankenhaus im südlichen Gazastreifen auf die Leichen ihrer Angehörigen, die bei einem israelischen Luftangriff getötet wurden, 7. Dezember 2023. (Abed Rahim Khatib/Flash90)

Der Internationale Gerichtshof IGH (International Court of Justice ICJ) hat heute (Anm.: der Artikel wurde am Donnerstag, 11.1.2024, auf +972 Magazin veröffentlicht) mit einer bahnbrechenden Anhörung begonnen, in der geklärt werden soll, ob Israels verheerender Krieg gegen den Gazastreifen den Tatbestand des Völkermords erfüllt. Während die Beratungen zu dieser Frage Jahre dauern könnten, strebt Südafrika, das die Klage eingereicht hat, an, dass der IGH mehrere einstweilige Anordnungen erlässt, darunter die Aufforderung an Israel, seine Militäroperation sofort einzustellen. Eine Entscheidung über diese vorläufigen Maßnahmen könnte innerhalb weniger Wochen ergehen. Ob Israel dem Folge leisten würde, ist eine andere Frage.

In einem 84-seitigen Dokument [1], das im Vorfeld der Anhörung vorgelegt wurde, behauptet Südafrika, dass Israel gegen die Völkermordkonvention von 1948 - die beide Staaten unterzeichnet haben - verstoßen hat, weil seine derzeitigen Aktionen "auf die Vernichtung eines wesentlichen Teils" der palästinensischen Bevölkerung in Gaza abzielen. Zum Zeitpunkt der Eröffnung der Anhörung hat Israel Berichten zufolge in den vergangenen drei Monaten der Feindseligkeiten mehr als 23.350 Palästinenser getötet und 85 Prozent der Bevölkerung des Gazastreifens gewaltsam vertrieben. Die Verschärfung der Belagerung seit den von der Hamas geführten Angriffen vom 7. Oktober hat außerdem zu schweren Hungersnöten und der wachsenden Gefahr eines Massensterbens durch Krankheiten geführt. (siehe kommunisten.de: Südafrika beschuldigt Israel vor dem Internationalen Gerichtshof des "Völkermords" in Gaza)

"Der IGH darf nicht versäumen, mit einem Waffenstillstandsbefehl einzugreifen. Wenn er dies tut, wird er die Fehler der Vergangenheit wiederholen, wie 1993, als er es versäumte, einen Waffenstillstand in Bosnien anzuordnen.
Diesem Versagen folgte ein Völkermord, und der lange Schatten dieses Versagens verfolgt den IGH bis heute."
Tayab Ali, Leiter des Bereichs Internationales Recht bei der führenden Londoner Anwaltskanzlei Bindmans LLP
eingefügt von kommunisten.de

Im Gegensatz zu seiner langjährigen Praxis, Anhörungen vor internationalen Gerichten zu boykottieren, hat Israel beschlossen, ein juristisches Team zusammenzustellen, um sich zu verteidigen. Vor zwei Jahrzehnten weigerte sich Israel, an einer Anhörung vor dem IGH teilzunehmen, bei der es um die Rechtmäßigkeit der von ihm im besetzten Westjordanland errichteten Trennmauer ging, und hat auch jüngere Verfahren zur Frage der Rechtmäßigkeit der Besatzung brüskiert. Israel hat auch Anhörungen zu seinem Verhalten vor dem Internationalen Strafgerichtshof IStGH (International Criminal Court ICC)) boykottiert, einer vom IGH getrennten Einrichtung, die sich gleich gegenüber in Den Haag befindet.

Michael Sfard, einer der führenden israelischen Menschenrechtsanwälte, der sich eingehend mit den Verstößen des Staates in den besetzten Gebieten befasst, ist mit dieser Materie bestens vertraut. Wie viele Anwälte will er nicht vorschnell, auf den Ausgang des Verfahrens wetten. In einem Interview in seinem Büro sagte er jedoch Anfang dieser Woche gegenüber +972 und Local Call, dass Südafrika sicherlich die Beweisschwelle erreichen kann, die zum jetzigen Zeitpunkt für eine einstweilige Verfügung erforderlich ist, mit der Israel angewiesen wird, die Kämpfe im Gazastreifen einzustellen. Es könnte auch eine Anordnung erlassen werden, die von Israel verlangt, dem Gerichtshof darüber zu berichten, wie es handelt, um Völkermord zu verhindern, und wie es mit der Aufstachelung zum Völkermord umgeht, die von seinen eigenen führenden Politikern ausgeht.

Der israelische Menschenrechtsanwalt Michael Sfard. (Oren Ziv)

Sfard weist darauf hin, dass der IGH in vielerlei Hinsicht ein "konservatives Tribunal" ist, fügt aber hinzu, dass er dennoch die gesamte Welt vertritt, von der die Mehrheit nicht westlich ist. Als solches hat er historisch gesehen Mitgefühl für schwache und unterdrückte Völker gezeigt und war maßgeblich am Kampf zur Beendigung der Apartheid in Südafrika beteiligt. Jetzt steht Südafrika in Solidarität mit den Palästinensern an der Spitze des Kampfes gegen das Apartheidsystem Israels und gegen den Völkermord in Gaza.

Meron Rapoport: Was ist der IGH, und warum findet die Anhörung dort statt?

Michael Sfard: In der UN-Charta von 1945 - die von allen UN-Mitgliedern, auch von Israel, unterzeichnet wurde - ist der IGH als oberstes Rechtsorgan der Vereinten Nationen verankert. In der Verfassung sind zwei Befugnisse des Gerichtshofs festgelegt: die Abgabe von Gutachten und die Entscheidung von Fällen zwischen Staaten. Die Urteile des Gerichtshofs sind für die Staaten, die die UN-Verfassung unterzeichnet haben, verbindlich. Ein Staat kann ad hoc vereinbaren, dass ein bestimmter Streitfall vor dem IGH verhandelt wird, oder sich auf unterzeichnete Verträge berufen, die eine Klausel enthalten, die die Zuständigkeit des IGH für Streitigkeiten im Zusammenhang mit diesen Verträgen begründet.

Israel hatte schon immer Vorbehalte gegen die Gerichtsbarkeitsklausel und hat in all den Hunderten von Verträgen, die es unterzeichnet hat, der Zuständigkeit des IGH nicht zugestimmt, mit einer Ausnahme: der Völkermordkonvention. In Artikel 9 der Konvention ist festgelegt, dass der IGH zuständig ist, wenn zwischen den Mitgliedern Meinungsverschiedenheiten über die Anwendbarkeit oder Auslegung der Konvention auftreten.

IGH-Urteile werden vom UN-Sicherheitsrat durchgesetzt. Die Kapitel 6 und 7 der UN-Charta ermöglichen eine Reihe von Sanktionen gegen Länder, die gegen die Entscheidungen des Gerichtshofs verstoßen, wie z. B. Wirtschaftssanktionen, Waffenembargos und militärische Interventionen. Letzteres ist zwar selten, aber es ist vorgekommen, zum Beispiel im ersten Golfkrieg.

Meron Rapoport: Warum hat Israel in der Völkermordkonvention die Zuständigkeit des IGH anerkannt?

Michael Sfard: Ich bin kein Rechtshistoriker; ich kann nur vermuten. Israel war einer der Initiatoren des Vertrags, und historisch gesehen kann man verstehen, warum Israel in den späten 1940er und frühen 1950er Jahren auf einen solchen Vertrag gedrängt hat. Zweitens denke ich, dass sich damals die heute gängige israelische Auffassung, dass wir uns nicht von Nichtjuden richten lassen, noch nicht entwickelt hatte. Wir sprechen von einer Zeit, in der das internationale System gerade beschlossen hatte, einen jüdischen Staat zu gründen. Vielleicht gab es damals etwas mehr Vertrauen in dieses System.

Meron Rapoport: Was ist ein Verstoß gegen die Konvention?

Michael Sfard: Der Hintergrund der Konvention ist der Zweite Weltkrieg und insbesondere der Holocaust am jüdischen Volk. Im Gegensatz zu dem, was viele Menschen denken, wurden die Nazis nicht wegen Völkermordes verurteilt. Das Verbrechen des Völkermords war im "Londoner Abkommen", der Charta des Nürnberger Militärtribunals, nicht enthalten. Sie wurden stattdessen wegen des Verbrechens der Massenvernichtung verurteilt. Nach Nürnberg kam jedoch das Argument auf, dass das Verbrechen der Massenvernichtung nicht ausreiche und nicht die Besonderheit der Ausrottung einer menschlichen Gruppe erfasse.

Es war eine faszinierende Debatte zwischen zwei jüdischen Juristen, beide Holocaust-Überlebende aus Lemberg in der heutigen Ukraine: Raphael Lemkin, der den Begriff "Völkermord" prägte, und Hersch Lauterpacht, der den Begriff "Verbrechen gegen die Menschlichkeit" prägte. Ihre Meinungsverschiedenheit drehte sich um die Frage, ob die Ermordung einer Million Menschen aufgrund ihrer Zugehörigkeit zu einer bestimmten Gruppe und mit dem Ziel, diese Gruppe auszurotten, schlimmer ist als die Ermordung einer Million Menschen ohne diese spezifische Absicht.

Lemkins Auslegung kam in Nürnberg nicht zum Tragen, aber später beschlossen die Vereinten Nationen, den Völkermord als eine eigene Kategorie zu definieren und nannten ihn oft "das Verbrechen der Verbrechen". Er wird definiert als ein Akt der Ausrottung oder der Schaffung von Bedingungen, die eine bestimmte Gruppe auslöschen, mit der Absicht, diese Gruppe oder sogar einen bestimmten Teil von ihr auszurotten.

In der Konvention, die 1950 in das israelische Recht aufgenommen wurde, heißt es, dass ein Soldat oder Zivilist, der einen Menschen tötet, auch wenn er weiß, dass er Teil eines Systems ist, das auf die Ausrottung abzielt, sich des Verbrechens des Völkermords schuldig macht. Nach israelischem Recht wird dies mit der Todesstrafe geahndet. Dies gilt auch für diejenigen, die sich zum Völkermord verschwören, die zum Völkermord anstiften und die versuchen, sich an einem Völkermord zu beteiligen.

Meron Rapoport: Worauf stützt sich Südafrika bei seiner Klage?

Michael Sfard: Südafrika stützt seine Anschuldigung auf zwei Elemente. Das eine ist Israels Verhalten. Es führt eine Vielzahl von Statistiken über die wahllosen, unverhältnismäßigen Angriffe auf die zivile Infrastruktur sowie über die Hungersnot, die große Zahl der Opfer und die humanitäre Katastrophe im Streifen an - erschreckende Statistiken, die der israelischen Öffentlichkeit kaum bekannt sind, weil die Mainstream-Medien sie nicht bringen.

Das zweite und schwieriger zu beweisende Element ist der Vorsatz. Südafrika versucht, den Vorsatz durch neun Seiten mit reich belegten Verweisen auf Zitate hochrangiger israelischer Beamter - vom Präsidenten bis zum Premierminister, von Ministern, Knessetmitgliedern, Generälen und Militärangehörigen - zu beweisen. Ich habe dort mehr als 60 Zitate gezählt - Zitate über die Auslöschung des Gazastreifens, seine Zerstörung, den Abwurf einer Atombombe und all die Dinge, an die wir uns in den letzten Monaten gewöhnt haben.

Palästinenser begraben Leichen in einem Massengrab in Khan Younis, südlicher Gazastreifen, 22. November 2023. (Atia Mohammed/Flash90)

Die Klage Südafrikas stützt sich nicht nur auf die Tatsache, dass einige israelische Führer völkermörderische Äußerungen gemacht haben. Es wirft Israel auch vor, nichts als Reaktion auf diese Äußerungen unternommen zu haben: Es hat die Äußerungen nicht verurteilt, es hat die Personen, die sie getätigt haben, nicht aus ihren Ämtern entlassen, es hat keine Disziplinarverfahren gegen sie eingeleitet und schon gar keine strafrechtlichen Ermittlungen eingeleitet. Für Südafrika ist dies ein sehr starkes Argument.

Auch wenn wir nicht gehört haben, dass der Generalstabschef der IDF oder der General des Südkommandos diese Dinge gesagt hat, und wir keinen operativen Befehl haben, der besagt: "Geht und zerstört Gaza", so ist doch allein die Tatsache, dass diese Äußerungen von hochrangigen israelischen Beamten gemacht wurden, ohne dass sie sanktioniert oder verurteilt wurden, Ausdruck von Israels Absicht.

Meron Rapoport: Südafrika hat auch ein kleines juristisches Kunststück vollbracht, um hierher zu kommen, richtig?

Michael Sfard: Ja. Die Zuständigkeit des Gerichtshofs ist gegeben, wenn es zwischen den Parteien zu einem Streit über die Auslegung oder Anwendung der Konvention kommt. Südafrika schickte mehrere Briefe an die israelische Regierung, in denen es hieß: "Sie begehen Völkermord". Israel antwortete: "Nein, das tun wir nicht." Also sagte Südafrika: "Okay, wir haben einen Streit über die Auslegung der Konvention". Auf diese Weise erhielt es die Vollmacht.

Frage: Was können wir aus ähnlichen Fällen des IGH in der Vergangenheit lernen, etwa aus den Völkermorden in Bosnien und Myanmar?

Michael Sfard: Zunächst einmal wissen wir aus diesen Fällen, dass die Beweislast für Südafrika deutlich geringer ist, um eine einstweilige Verfügung zu erwirken, als für den endgültigen Nachweis, dass Israel einen Völkermord begeht. Wir wissen auch, dass sich dieser Fall über Jahre hinziehen wird: Der Fall Bosnien dauerte 14 Jahre; das Verfahren Gambia gegen Myanmar ist noch nicht abgeschlossen. Aber das Verfahren für eine einstweilige Verfügung ist schnell.

Gambia reichte seine Klage gegen Myanmar im Namen der Organisation der Islamischen Staaten ein. Es beantragte eine einstweilige Verfügung, die besagt, dass Myanmar seine Militäroperationen [gegen das Volk der Rohingya] einstellen muss. Das Gericht entschied, dass es in diesem Stadium der Anhörung nicht zu entscheiden braucht, ob das Verbrechen des Völkermords begangen wurde. Vielmehr muss es entscheiden, ob ohne eine einstweilige Verfügung die reale Gefahr besteht, dass die in der Völkermordkonvention festgelegten Verbote verletzt werden.

In diesem Fall wurde eine interessante einstweilige Verfügung erlassen, die meines Erachtens gute Chancen hat, auch gegen Israel erlassen zu werden - nicht im Zusammenhang mit militärischen Aktivitäten, sondern mit Aufwiegelung. In der Anordnung des Gerichtshofs wurde Myanmar auch aufgefordert, Durchsetzungsmaßnahmen zu ergreifen und dem IGH und Gambia Berichte darüber vorzulegen, was es zur Verhinderung von Völkermord unternimmt. Was die Einstellung der militärischen Aktivitäten Myanmars betrifft, so wurde diese Angelegenheit an den Sicherheitsrat verwiesen, wo sowohl Russland als auch China mit einem Veto drohten, aber die westlichen Länder verhängten trotzdem Sanktionen und ein Militärembargo.

Selbst wenn es Südafrika nicht gelingt, den Gerichtshof dazu zu bringen, eine einstweilige Verfügung zur Einstellung der israelischen Militäraktivitäten zu erlassen, könnte es sein, dass der Gerichtshof im Zusammenhang mit Aufwiegelung zum Völkermord - die in Israel volle Straffreiheit genießt - sagen wird, dass Israel etwas tun muss.

Meron Rapoport: Welche Argumente können wir von Israels Rechtsverteidigung erwarten? [Anm.: das Interview fand vor der Anhörung Israels am 12. Januar statt)

Michael Sfard: Ich glaube nicht, dass Israel die Fakten [bezüglich seines Verhaltens in Gaza] bestreiten kann. Vielleicht könnte es sagen: "Wir haben nicht 10.000 Gebäude zerstört, sondern nur 9.700". Der Hauptschauplatz des Rechtsstreits wird die Frage des Vorsatzes sein. Die Zwangsumsiedlung von mehr als einer Million Palästinenser aus dem nördlichen Gazastreifen in den Süden wird von Israel, so vermute ich, als Absicht dargestellt werden, um Schaden von der Zivilbevölkerung abzuwenden.

Meron Rapoport: Südafrika hingegen wird argumentieren, dass der Transfer ihr Leben gefährdet.

Michael Sfard: Wenn man Menschen in ein Gebiet vertreibt, in dem es weder Nahrung noch Wasser gibt, dann zwingt man sie an einen Ort, an dem die Bedingungen so sind, dass sie ihren Tod herbeiführen; das ist zwar kein [direkter] Mord, gilt aber dennoch als Völkermord.

Meron Rapoport: Wird Israel seine Einsatzregeln offenlegen müssen?

Michael Sfard: Wenn in den [geheim gehaltenen] Einsatzregeln der Armee steht, dass man niemanden erschießt, der die Hände hebt - und ich weiß nicht, ob das so ist -, dann ist das wichtig. Es würde die These untergraben, dass die Armee hineingegangen ist, um alle auszurotten.

Die erklärten Bemühungen Israels, humanitäre Hilfe in den Gazastreifen zu lassen - auch wenn es sich dabei nur um Lippenbekenntnisse handelt - haben das geschaffen, was Juristen eine "Papierspur" nennen. Aber Israel wird immer noch die völkermörderischen Erklärungen von Beamten, insbesondere von Kabinettsministern, erklären müssen.

Meron Rapoport: Indem sie sagen, dass sie dumm sind?

Michael Sfard: Ja. Im Allgemeinen könnte Israel sagen, dass [bestimmte Beamte] dumm oder unwichtig sind - dass [Finanzminister] Bezalel Smotrich und [Heimatschutzminister] Amichai Eliyahu keinen Einfluss auf die Militäroperation in Gaza haben. Israel wird eine große Sache aus der sehr kleinen Rüge machen müssen, die Netanjahu Eliyahu erteilt hat [nachdem dieser angedeutet hatte, dass Israel eine Atombombe auf den Gazastreifen abwerfen könnte], als er sagte, dass Eliyahu von der Teilnahme an Kabinettssitzungen ausgeschlossen sei, aber Eliyahu trotzdem teilnahm. Israel wird sagen, dass Netanjahu die Erklärung öffentlich verurteilt hat.

Meron Rapoport: Wird Israel auf die von der Hamas geführten Angriffe vom 7. Oktober verweisen?

Michael Sfard: Zweifellos. Sie werden den gesamten Krieg durch ihre eigene Erzählung einrahmen: "Dies ist kein Krieg, den wir begonnen oder gewollt haben. Im Gegenteil, es gab ein ganzes humanitäres System gegenüber dem Gazastreifen, Gazaner arbeiteten in Israel, und sie griffen uns an, schlachteten uns ab, vergewaltigten unsere Frauen, und dann begannen wir einen gerechtfertigten Verteidigungskrieg wie keinen anderen. Daher ist die Behauptung, wir hätten eine Art Verschwörung zur Ausrottung der Palästinenser, ein Missverständnis des Kontextes, in dem diese Militäroperation stattgefunden hat."
Aber selbst wenn man die Behauptung akzeptieren kann, dass es vor dem 7. Oktober keine Absicht zur Ausrottung der Palästinenser gab, widerspricht dies nicht der Tatsache, dass der 7. Oktober einen solche hervorgerufen haben könnte.

Meron Rapoport: Wer ist im Namen Südafrikas dort?

Michael Sfard: Südafrika hat Dikgang Moseneke, den ehemaligen stellvertretenden Obersten Richter des Landes, als südafrikanischen Ad-hoc-Richter in die Anhörung entsandt. Moseneke, der schwarz ist, ist ein Anti-Apartheid-Aktivist, der 10 Jahre lang im Gefängnis auf Robben Island saß, als Nelson Mandela ebenfalls dort inhaftiert war.

Der Leiter des südafrikanischen Anwaltsteams ist Professor John Dugard, ein Weißer, der ebenfalls ein Gegner des Regimes war. Er gründete das wichtigste Rechtsinstitut, das in den 1970er Jahren gegen die Apartheid kämpfte, und war in den 2000er Jahren UN-Sonderberichterstatter für die besetzten palästinensischen Gebiete - er kennt die israelische Besatzung sehr gut. Und, um ganz offen zu sein, ich bin mit Dugard sehr befreundet. Er hat kürzlich eine Autobiografie veröffentlicht, in der er erklärt, dass er im Laufe seines Lebens drei Apartheids erlebt hat: die erste in Südafrika, die zweite in Namibia und die dritte in Israel und den besetzten Gebieten.

Diese beiden Persönlichkeiten treten vor dem IGH mit einem bedeutenden moralischen Ansehen auf. Das gilt auch für Südafrika selbst: Das neue Südafrika bezeichnet sich selbst als Speerspitze der internationalen Gemeinschaft, wenn es um die Achtung des Völkerrechts geht. Es ist vielleicht das einzige Land der Welt, das das Völkerrecht als Verfassungsgrundsatz verankert hat.

Meron Rapoport: Was halten Sie davon, dass Israel den britischen Anwalt Malcolm Shaw als Verteidiger und den ehemaligen Präsidenten des Obersten Gerichtshofs, Aharon Barak, als Ad-hoc-Richter in das Gremium berufen hat?

Michael Sfard: Shaw ist Professor für internationales Recht und einer der weltweit größten Experten auf diesem Gebiet. In den 1980er Jahren schrieb er ein Buch mit dem sehr kreativen Titel "Internationales Recht", das in der Folge sechsmal neu aufgelegt wurde - ich habe ein Exemplar hier im Büro. Er hat auch viel Erfahrung in der Vertretung von Staaten vor internationalen Gerichtshöfen, wobei es oft um Grenzstreitigkeiten geht.

Über die Ernennung von Barak ist bereits viel gesagt worden. Aus israelischer Sicht ist es ein Geniestreich. Barak genießt in der ganzen Welt ein hohes Ansehen. Israelische Menschenrechtsaktivisten wie ich kennen zwei Baraks: den einen innerhalb der Grünen Linie und den anderen jenseits der Grünen Linie. Es ist wirklich ein Fall von Dr. Jekyll und Mr. Hyde. Welcher Barak wird in Den Haag auftauchen? Das ist eine gute Frage.

Die Tatsache, dass Barak ein Überlebender des Holocausts ist, ist sicherlich wichtig. Er bringt Erfahrungen aus erster Hand mit dem Völkermord mit - für ihn ist das nicht nur etwas Theoretisches oder Juristisches. Ich glaube, wer auch immer ihn ausgewählt hat, hat verstanden, dass, wenn ein Israeli in der Lage ist, die anderen Richter in ihren internen Diskussionen zu beeinflussen oder zu überzeugen, er es sein wird. Es ist sein Charisma, es ist das Prestige, das mit seinem Namen einhergeht, und es ist sein juristischer Verstand.

Übrigens, diejenigen, die sagen, dass er dort "Israel vertritt", schießen sich selbst in den Fuß. Er wird von Israel ernannt, aber von diesem Moment an soll er nur noch dem internationalen Recht und seinem eigenen Gewissen gegenüber loyal sein.

Meron Rapoport: Aber wenn er nicht zu Israels Gunsten entscheidet, kann er nirgendwohin zurückkehren...

Michael Sfard: Richtig.

Foto: Palästinenser auf einer Hauptstraße, nachdem sie aus ihren Häusern in Gaza-Stadt in den südlichen Teil des Gazastreifens geflohen sind, 10. November 2023. (Atia Mohammed/Flash90)

Meron Rapoport: Ich weiß, dass Juristen nicht gerne über die Ergebnisse von Gerichtsverhandlungen spekulieren, aber wenn der IGH eine einstweilige Verfügung erlässt, was bedeutet das für Israel?

Michael Sfard: Wenn der Gerichtshof eine Anordnung erlässt, stellt sich natürlich die Frage, ob Israel sie befolgen wird oder nicht. Wie ich Israel kenne, wird es die Anordnung nicht befolgen, es sei denn, es kann die Beendigung der Feindseligkeiten als das Ergebnis einer eigenen, unabhängigen Entscheidung darstellen, die nichts mit der Anordnung des Gerichtshofs zu tun hat.

Es gibt gute Gründe für Israel, dies zu tun, denn die Missachtung eines IGH-Beschlusses bringt die Sache vor den UN-Sicherheitsrat. Es stimmt, dass die Vereinigten Staaten dort ein Veto einlegen können, und daher würde eine Resolution zur Verhängung von Sanktionen gegen Israel höchstwahrscheinlich blockiert werden. Aber ein Veto gegen einen Beschluss des IGH im Zusammenhang mit der Befürchtung, dass ein Völkermord stattfindet, wäre für die US-Regierung mit einem enormen politischen Preis verbunden, sowohl im Inland als auch international.

Die Regierung Biden möchte sich als eine Regierung darstellen, die die Menschenrechte als einen ihrer Grundpfeiler betrachtet. Es ist daher wahrscheinlich, dass die Vereinigten Staaten nur dann ein Veto gegen eine solche Resolution einlegen würden, wenn sie Israel einen erheblichen Preis auferlegen würden, um dies zu rechtfertigen, z. B. die Rückkehr der Bewohner des nördlichen Gazastreifens in ihre Häuser oder die Aufnahme von Verhandlungen über zwei Staaten - ich weiß es nicht.

Meron Rapoport: Aber selbst wenn die Vereinigten Staaten in diesem Szenario nicht von ihrem Veto Gebrauch machen, wird eine einstweilige Verfügung des IGH Israel wahrscheinlich ernsthafte Probleme bereiten.

Michael Sfard: Es gibt so etwas wie einen internationalen juristischen "tiefen Staat". Juristen und Richter hören auf das, was wichtige Gerichte sagen. Und wenn der IGH, der auch als Weltgerichtshof bekannt ist, seine Urteile fällt, nehmen die nationalen Gerichte in den meisten Ländern der westlichen Welt dies zur Kenntnis. Wenn der IGH also entscheidet, dass die Gefahr eines Völkermords besteht, kann ich mir vorstellen, dass sich ein britischer Bürger an ein britisches Gericht wendet und verlangt, dass das Vereinigte Königreich den Waffenhandel mit Israel einstellt. Eine weitere Implikation ist, dass ein solches IGH-Urteil den Chefankläger des Internationalen Strafgerichtshofes IStGH [Karim Khan] wahrscheinlich dazu zwingen würde, selbst eine Untersuchung einzuleiten.

Foto: Ein großes Plakat, das US-Präsident Joe Biden für seine Unterstützung Israels dankt, ist über der Ayalon-Autobahn in Ramat Gan zu sehen, 11. Oktober 2023. (Avshalom Sassoni/Flash90)

Meron Rapoport: Und was würde ein israelischer Sieg vor dem Gerichtshof bewirken?

Michael Sfard: Im Falle eines überwältigenden israelischen Sieges würde dies Israels Hasbara [Propaganda] in Bezug auf andere Anschuldigungen, die leichter zu beweisen sind als Völkermord, verdoppeln, verdreifachen, vervierfachen, verfünffachen. Denn wenn jemand zu Israel sagt: "Ihr begeht die Verbrechen gegen die Menschlichkeit der Zwangsumsiedlung und der wahllosen und unverhältnismäßigen Bombardierungen", wird Israel sagen: "Schon wieder diese antisemitische Blutverleumdung? Wir haben bereits bewiesen, dass die Anschuldigungen gegen uns falsch sind."

Meron Rapoport: Also gehen Südafrika und die Palästinenser hier ein Risiko ein?

Michael Sfard: Es ist ein Glücksspiel. Bei jedem Gerichtsverfahren - von einer Klage wegen eines Mietvertragsbruchs bis hin zu einer Klage wegen Völkermordes - gibt es immer Risiken. Ich denke jedoch, dass ein durchschlagender israelischer Sieg sehr unrealistisch ist, denn zumindest in Bezug auf die Aufwiegelung zum Völkermord wird Israel dem Gericht keine guten Antworten geben können.

Meron Rapoport: Innerhalb welcher Zeitspanne wird die Entscheidung des Gerichtshofs erwartet?

Michael Sfard: Es gibt keine festen Regeln, aber im Fall Gambia gegen Myanmar gab es eine Entscheidung innerhalb eines Monats. Es sei daran erinnert, dass dieser Fall [Gaza] nach der Anhörung zur einstweiligen Verfügung fortgesetzt wird. Israel wird Beweise vorlegen müssen, die es von dem Vorwurf des Völkermordes entlasten, könnte dabei aber in Schwierigkeiten mit dem IStGH geraten. Es könnte beispielsweise erklären, dass es einen bestimmten Ort bombardiert hat, weil es ein militärisches Ziel verfolgte, aber es könnte dadurch Eingeständnisse machen, die eine Grundlage für die Behauptung schaffen, dass es unverhältnismäßige Gewalt angewendet hat.

Meron Rapoport: Und wie sehen Sie persönlich die Tatsache, dass Israel des Völkermordes beschuldigt wird?

Michael Sfard: Ich stamme aus einer Familie von Holocaust-Überlebenden, und allein die Tatsache, dass wir überhaupt darüber sprechen und dass der Vorwurf nicht unbegründet ist, bricht mir das Herz. Mein Großvater, der Soziologe Zygmunt Bauman, schrieb über das Syndrom der Opfer, die danach streben, zu Opfern zu werden, und warum man sich bemühen muss, dies zu verhindern. Ich fürchte, dass wir versagt haben.

übernommen von +972 Magazin, 11. Januar 2024
https://www.972mag.com/israel-genocide-icj-michael-sfard/
eigene Übersetzung
Eine Version dieses Artikels wurde ursprünglich auf Hebräisch auf Local Call veröffentlicht.

Anmerkungen

[1] Dokumentiert Südafrikas Völkermordanklage gegen Israel: https://www.icj-cij.org/sites/default/files/case-related/192/192-20231228-app-01-00-en.pdf
Auszüge aus Südafrikas Völkermordanklage gegen Israel in deutscher Sprache: https://www.jungewelt.de/artikel/467099.v%C3%B6lkerrecht-der-schwerste-vorwurf.html

mehr zum Thema

• 13. Januar: Globaler Aktionstag für Waffenstillstand und Solidarität mit Palästina
• Südafrika beschuldigt Israel vor dem Internationalen Gerichtshof des "Völkermords" in Gaza
• Staats- und Regierungschefs der Welt müssen den Mut finden, Israel und die USA dort zu treffen, wo es weh tut
• Retter in Gaza leiden unter dem Leid derer, die sie nicht retten konnten
• CNN besuchte ein Krankenhaus in Gaza: "ein Blick in die Hölle"
• Zehn Schurkenstaaten für weiteres Morden. Deutschland enthält sich
• USA legen Veto gegen Waffenstillstand ein und liefern Granaten für die Schlächterei in Gaza
• UN-Berichterstatterin: Völkermord in Gaza
• Nach Ende der Feuerpause: In Gaza ist die Hölle los: Hunderte von Angriffen, Hunderte Tote und Verletzte
• Ilan Pappe: "Wofür die Palästinenser kämpften: für ein normales Leben, für Freiheit - nicht dafür, Juden zu töten"
• "Ich glaube, ich habe mein ganzes Herz leergeweint"
• Interview mit Neve Gordon: "Das Abkommen wird nicht verlängert, die Ultra-Rechten werden es verhindern"
• Endlich Feuerpause in Gaza. Aber wie weiter?
• Joe Biden: Gäbe es Israel nicht, müssten die USA eines erfinden
• "Nie wieder ist JETZT!" | Palästinas UN-Vertreterin Nada Abu Tarbush enthüllt Israels Kriegsverbrechen in Gaza
• Dima Khatib, Geschäftsführerin von Al Jazeera: "Mit Gaza brechen das Völkerrecht und die Menschenrechte zusammen".
• Die Hölle in den Krankenhäusern von Gaza, Massengräber im al-Shifa Hospital
• Von Paris bis Karatschi: Gaza kann nicht länger warten! Waffenstillstand jetzt!
• Habeck-Rede und die Doppelmoral
• Rauswurf wegen israelkritischem Post: "Steh für das Richtige ein"
• Wieder eine Nakba? Durchgesickerte Dokumente bestätigen israelischen Plan, Palästinenser:innen nach Ägypten zu vertreiben
• UN für Feuerpause und humanitäre Hilfe für Gaza. Deutschland enthält sich.
• Israel: Drohungen und Verhaftungen für diejenigen, die sich für den Frieden einsetzen. Linker Diskurs wird unterbunden
• 'From the river to the sea': Was bedeutet der Pro-Palästina-Spruch eigentlich?
• USA gegen "humanitäre Pause" im Gaza-Krieg. Europäische Spitzenpolitiker besuchen Israel, um Unterstützung für den Krieg zu zeigen, nicht um einen Waffenstillstand zu fordern.
• Gaza unter israelischem Bombenhagel. Phosphorbomben auf Frauen und Kinder
• "menschliche Tiere", das ist "Rhetorik der Nazis ". Oder: Requiem für Gaza
• Spaniens stellvertretende Premierministerin fordert Europa auf, das "Massaker" in Gaza zu beenden
• Unsere Menschlichkeit wird auf die Probe gestellt
• Das Blut von Gaza klebt an den Händen des Westens ebenso wie an denen Israels
• Bundesausschuss Friedensratschlag: Bundesregierung muss sich für Stopp der Kampfhandlungen und der Aufhebung der Blockade des Gazastreifens einsetzen.
• Überraschungsangriff der Hamas. Israel bombardiert Gaza